Spanish TranslationEnglish Text

Eyewitness Identification

The most common element in all wrongful convictions later overturned by DNA evidence has been eyewitness misidentification. Misleading lineup methods have been used for decades without serious scrutiny. Now is the time for change.

Despite solid proof of the inaccuracy of traditional methods – and the availability of simple measures to reform them – eyewitness IDs remain among the most common and compelling evidence brought against criminal defendants.

Misidentifications don’t only threaten the innocent, they also derail investigations. While police focus on finding evidence against an innocent person, the perpetrator can get away.

How the wrong person gets picked
Most law enforcement agencies use the same methods they have used for decades – live and photo lineups, usually conducted without a blind administrator or proper instructions. It is stressful for victims and eyewitnesses to identify a perpetrator, and they make mistakes.

Sometimes these mistakes are triggered by a gap in memory or the desire to make an identification at all costs. In other cases, subtle cues by police – intentional or not – lead to a false identification. Almost all of these mistakes are preventable.

Time for reform
Several easy-to-implement procedures have been proven to significantly decrease the number of misidentifications. However, acceptance of these changes has been slow. The Innocence Project recommends that all jurisdictions immediately adopt the following policies:

 

  • Blind administration: Research and experience have shown that the risk of misidentification is sharply reduced if the police officer administering a photo or live lineup is not aware of who the suspect is.

  • Lineup composition: "Fillers” (the non-suspects included in a lineup) should resemble the eyewitness' description of the perpetrator. The suspect should not stand out (for example, he should not be the only member of his race in the lineup, or the only one with facial hair). Eyewitnesses should not view multiple lineups with the same suspect.

  • Instructions: The person viewing a lineup should be told that the perpetrator may not be in the lineup and that the investigation will continue regardless of the lineup result. They should also be told not to look to the administrator for guidance.

  • Confidence statements: Immediately following the lineup procedure, the eyewitness should provide a statement, in his own words, articulating his the level of confidence in the identification.

  • Recording: Identification procedures should be videotaped whenever possible – this protects innocent suspects from any misconduct by the lineup administrator, and it helps the prosecution by showing a jury that the procedure was legitimate.

 

Jurisdictions should also consider adopting sequential presentation of lineups: Research has shown that presenting lineup members one-by-one (sequential), rather than all at once (simultaneous), decreases the rate at which innocent people are identified. Research has also demonstrated that when viewing several subjects at once, witnesses tend to choose the person who looks the most like – but may not actually be – the perpetrator. Click here for a more thorough discussion of why the Innocence Project separately supports sequenatial presentations.

Reforms at work
Changes recommended by National Institute of Justice, the Innocence Project and others have proven to be successful. New Jersey, North Carolina, Wisconsin and several large cities have implemented new procedures and improved the quality of their identifications. Following are examples of reforms that several jurisdictions have made:

Identificación del testigo presencial

El elemento más común de las condenas que posteriormente han sido anuladas tras obtener las pruebas de ADN ha sido la identificación errónea del testigo presencial. Los ruedas de reconocimiento que llevan a error se han utilizado durante décadas sin un escrutinio serio.  Ahora es el momento para reformar el sistema.

A pesar de que se ha probado que los métodos tradicionales llevan a error - y que existen medidas simples para reformarlas -  las identificaciones del testigo presencial siguen siendo la prueba más común en contra de los demandados criminales.

Las identificaciones erróneas no sólo amenazan a los inocentes, también hacen descarrilar investigaciones. Mientras que el policía se centra en encontrar pruebas que incriminen a una persona inocente, el autor del crimen puede escapar.

Cómo la persona incorrecta es escogida
La mayoría de los departamentos de policía utilizan los mismos métodos que han utilizado durante décadas — ruedas de reconocimiento presenciales o fotográficas, conducidas generalmente por un oficial que ha sido informado de quiénes son los sospechosos, o que no ha recibido las instrucciones apropiadas.  Es estresante para las víctimas y también para los testigos oculares que deben identificar al autor. Como consecuencia de todo esto, se producen equivocaciones.

Estos errores se producen a veces por un bloqueo de la memoria del testigo presencial o su deseo de hacer una identificación a toda costa. En otros casos, las señales sutiles del policía - intencionales o no - conducen a una identificación falsa.  Casi todos estos errores son evitables.

El momento para una reforma
Hay varios procedimientos viables que podrían disminuir perceptiblemente el número de identificaciones erróneas.  Sin embargo, la aceptación de estos cambios ha sido lenta.  The Innocence Project recomienda que todas las jurisdicciones adopten inmediatamente las políticas siguientes:

•  Administración oculta: La investigación y la experiencia han demostrado que se reduce  el riesgo de identificación errónea considerablemente si el oficial de policía que administra las ruedas de reconocimiento presenciales o fotográficas no ha sido informado de quiénes son los sospechosos.

•  Composición de la rueda de reconocimiento: Los “personas de relleno” (las personas que no son las sospechosas incluidas en una rueda de reconocimiento) deben asemejarse a la descripción que los testigos oculares han dado del autor del crimen. El sospechoso no debe destacar (por ejemplo, él no debe ser el único miembro de su raza en la formación, o el único con pelo facial). Los testigos oculares no deben participar en ruedas de reconocimiento múltiples con el mismo sospechoso.

•  Instrucciones: La persona que participa en una rueda de reconocimiento debe ser informada de  que el autor puede no estar en la formación y que la investigación continuará sin importar el resultado de la formación. También deben ser informados de que no pueden solicitar consejos o la opinión del administrador.

• Declaraciones de la confianza: Inmediatamente después de la rueda de reconocimiento, el testigo presencial debe proporcionar una declaración, en sus propias palabras, expresando su nivel de confianza en su identificación.

• Grabación: Se deben grabar las ruedas de reconocimiento siempre que sea posible – la grabación protege a sospechosos inocentes de malas prácticas del administrador de la rueda de reconocimiento, y ayuda al fiscal que demuestra a un jurado que el procedimiento era legítimo.

Las jurisdicciones deben también considerar el adoptar presentación secuencial de formaciones: varias investigaciones han demostrado que es más efectivo presentar a los miembros de las ruedas de reconocimiento uno por uno (de forma secuencial), que todos a la vez (de forma simultánea). Se reduce la posibilidad  de que gente inocente sean identificadas como autores de un crimen que no han cometido.  La investigación también ha demostrado que los testigos tienden a elegir a la persona que mira la mayoría aunque no sea el autor. Haz clic aquí para una discusión de The Innocence Project sobre su apoyo a las presentaciones secuenciales. (en inglés)

Reformas en trabajo
Se ha demostrado que los cambios recomendados por el Instituto Nacional de la Justicia, the Innocence Project  y por otros tienen éxito. Los estados de New Jersey, North Carolina, Wisconsin y varias ciudades grandes han puesto en funcionamiento nuevos procedimientos y han mejorado la calidad de sus identificaciones.  Los siguientes son ejemplos de las reformas impulsadas por varias jurisdicciones: